Юридические услуги гражданам и бизнесу

Между ООО «ЭкоСтрой» (истец) и ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) заключен договор по очистке от нефтепродуктов земельного участка на территории бывшей промывочно-пропарочной станции Хабаровск-2 (Хабаровск, Железнодорожный район). Цена Договора составила 67 067 682 (Шестьдесят семь миллионов шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, без учета НДС 13 413 536 (Тринадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.
11 марта 2020 г. ответчиком подписан Акт № 1 о выполненных работах (оказанных услугах) на подготовку территории и частично на основные виды работ на сумму 72 407 584 рубля 90 копеек.
Ответчик, полагая, что работы выполнены с просрочкой на 134 дня, направил претензию об уплате неустойки в размере 9 702 616 рублей 38 копеек. Ответчик обратился с требованием в банк – АКБ «Абсолют Банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 289 965,00 руб., представленной Исполнителем в целях обеспечения исполнения Договора.

Истец считает, что ответчик уклонился от исследования и оценки всех доводов истца о том, что невозможность исполнения обязательства в срок возникла по вине ответчика и особенностей технологического процесса выполнения работ (оказания услуг). Исходя из особенностей существа обязательства следует, что если Исполнитель не выполнил в сроки свои обязательства, предусмотренные договором, что привело к задержке выполнения работ (оказанию услуг) на объекте, то Исполнитель имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ (услуг).

Суд вынес решение, в соответствии с которым ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 69 807 771 руб. 72 коп., в том числе НДС.

Клиент обратился в суд первой инстанции с исками к АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М. В. ХРУНИЧЕВА» о расторжении договоров поставки и взыскании убытков на сумму 2 211 070,79 руб.
После заключения договора поставки Покупатель долгое время не проявлял интерес к исполнению договора.
Через год после заключения договоров Поставщик принял решение расторгнуть договоры в судебном порядке и взыскать с ответчика убытки, связанные с хранением товара.

Истец повторно обратился в суд с исками к ответчику о взыскании убытков, связанных с хранением товара до момента вступления в силу решений о расторжении договоров, а также обратился с новым требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Решениями суда первой инстанции от 09.07.2020 г. и 03.08.2020 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по обязательствам Общества. Руководствуясь ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ Арбитражный суд города Москвы Решением от 02 июня 2020 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника, взыскав с них солидарно денежные средства в размере 1 609 629 руб.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о наличии у контролирующих лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения. Контролирующие лица, имея по состоянию на 2017 г. неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 руб. (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязаны были в порядке ст. 9 закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд указал, что кредитором в суде первой инстанции доказано, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков и обязал удовлетворить требование кредитора.