Дела

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа о расторжении инвестиционного контракта, взыскании убытков. Право требования истца о возмещении убытков вытекает из требования о расторжении инвестиционного контракта, в связи с существенными нарушениями его условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г., исковые требования удовлетворены частично, суд расторг инвестиционный контракт и взыскал с Администрации в пользу Общества убытки. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды, применив нормы статей 309, 421, 431, 450, 453 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в указанном ПП ВАС РФ, исходя из буквального содержания условий контракта, установив существенное нарушение условий контракта со стороны Администрации, которое выразилось в бездействии Администрации, выраженном в неисполнении обязательств по предоставлении в аренду земельного участка, пришли к выводу, что указанные нарушения препятствуют реализации инвестиционного проекта и лишают истца возможности получения того результата, на который он мог рассчитывать.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков в части фактически понесенных расходов при осуществлении работ по инвестиционному контракту, при этом заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности судом было отклонено.

ООО «Афган» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Реутов о признании права собственности на самовольные постройки, Администрация города Реутов в рамках данного дела обратилась в суд со встречным иском к ООО «Афган» о сносе самовольных построек. Суды указали, что постройки являются самовольно возведенными, что в отношении одного объекта установлен факт нарушения противопожарных расстояний относительно существующих и введенных в эксплуатацию объектов, а в отношении другого объекта ответчиком по встречному иску не представлено доказательств соответствия этого объекта правилам пожарной безопасности и правилам противопожарного режима.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление изменить: признать право собственности за Обществом на самовольные постройки, в удовлетворении требований Администрации города Реутов о сносе самовольных построек отказать. Кассационная коллегия посчитала, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требовании в части признания за истцом права собственности на самовольные постройки и в части удовлетворения требований Администрации города Реутов о сносе самовольных построек являются незаконными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд установил, что истец предпринимал меры к легализации спорных построек. Учитывая, что спорные объекты находятся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, экспертизой, проведенной в рамках дела, установлено, что постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим нормам и правилам пожарной безопасности, право собственности на самовольные постройки может быть признано за истцом

ГБУ г. Москвы «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БАРАВИ-Т» о взыскании задолженности по оплате расходов по эксплуатационным услугам за период с 01.05.2016 г. по 21.05.2016 г. в размере 147 493 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 г. по 21.05.2016 г. в размере 1 561 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 245 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2016 г. по 21.05.2016 г. истек, суд первой инстанции решил, что заявленные требования, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов также не имеется.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.