Дела

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку водопропускных труб. Срок поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора. Крайний срок поставки 01.04.2020. Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленный Договором срок, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 53 935, 69 руб., неустойки за период с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по Договору, начисленной в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на общую сумму Договора 4 690 060 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, с 30.03.2020 по 30.04.2020 на территории РФ приостановлена работа всех организаций и учреждений, за исключением организаций, входящих в отдельный перечень.
Ответчик к указанному перечню не относится, поэтому не осуществлял свою деятельность в этот период, все сотрудники находились в оплачиваемом отпуске, что привело к невозможности отгрузить товар, организовать его доставку до места назначения Покупателя в срок.
При установлении обстоятельств непреодолимой силы учитывался не только режим, введенный в Свердловской области с 18.03.2020, но и режим, введенный в Мурманской области, и ограничения для свободного въезда/выезда на территории транзитных субъектов РФ.
Таким образом, ввиду введенных ограничений для осуществления деятельности и свободного перемещения между субъектами РФ, ответчик не мог исполнить свои обязательства.
Об этом ответчик уведомил истца, что подтверждается уведомлением от 01.04.2020 (письмом от 08.04.2020 № 21/02- 01-11-7208 истец подтверждает получение данного уведомления по электронной почте).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между ИП Жеребцовым С. А. (истец) и ООО «Стройресурс» (ответчик) заключен Договор на сопровождение процесса выдачи банковской гарантии, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия, направленные на получение Заказчиком безотзывной банковской гарантии) на условиях, определенных в договоре, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.
19.08.2019 г. ООО «Стройсервис» выдана Банковская гарантия № 124- Г/2019-001, которая была использована для обеспечения обязательств Заказчика по государственному контракту № 28, заключенному в соответствии с условиями тендерной процедуры № 0321100007219000029 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край».

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания ИП Жеребцовым С. А. услуг ответчику по сопровождению процесса выдачи банковской гарантии, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ООО «Стройсервис» суммы задолженности по договору № 21081608-2019 от 16.08.2019 в размере 1 179 467 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не были осуществлены действия, предусмотренные условиями договора, фактически обязательства по нему не исполнялись, поскольку с момента заключения договора и получения банковской гарантии прошло всего 4 (четыре) дня и этого времени недостаточно для получения банковской гарантии, суды правомерно сочли не состоятельным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования ИП Жеребцова С. А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 179 467 руб., пени за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 в размере 42 654,70 руб. и с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства пени в размере двойной ставки рефинансирования от суммы 1 179 467 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между ООО «ЭкоСтрой» (истец) и ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) заключен договор по очистке от нефтепродуктов земельного участка на территории бывшей промывочно-пропарочной станции Хабаровск-2 (Хабаровск, Железнодорожный район). Цена Договора составила 67 067 682 (Шестьдесят семь миллионов шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, без учета НДС 13 413 536 (Тринадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.
11 марта 2020 г. ответчиком подписан Акт № 1 о выполненных работах (оказанных услугах) на подготовку территории и частично на основные виды работ на сумму 72 407 584 рубля 90 копеек.
Ответчик, полагая, что работы выполнены с просрочкой на 134 дня, направил претензию об уплате неустойки в размере 9 702 616 рублей 38 копеек. Ответчик обратился с требованием в банк – АКБ «Абсолют Банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 289 965,00 руб., представленной Исполнителем в целях обеспечения исполнения Договора.

Истец считает, что ответчик уклонился от исследования и оценки всех доводов истца о том, что невозможность исполнения обязательства в срок возникла по вине ответчика и особенностей технологического процесса выполнения работ (оказания услуг). Исходя из особенностей существа обязательства следует, что если Исполнитель не выполнил в сроки свои обязательства, предусмотренные договором, что привело к задержке выполнения работ (оказанию услуг) на объекте, то Исполнитель имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ (услуг).

Суд вынес решение, в соответствии с которым ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 69 807 771 руб. 72 коп., в том числе НДС.

Клиент обратился в суд первой инстанции с исками к АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М. В. ХРУНИЧЕВА» о расторжении договоров поставки и взыскании убытков на сумму 2 211 070,79 руб.
После заключения договора поставки Покупатель долгое время не проявлял интерес к исполнению договора.
Через год после заключения договоров Поставщик принял решение расторгнуть договоры в судебном порядке и взыскать с ответчика убытки, связанные с хранением товара.

Истец повторно обратился в суд с исками к ответчику о взыскании убытков, связанных с хранением товара до момента вступления в силу решений о расторжении договоров, а также обратился с новым требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Решениями суда первой инстанции от 09.07.2020 г. и 03.08.2020 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по обязательствам Общества. Руководствуясь ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ Арбитражный суд города Москвы Решением от 02 июня 2020 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника, взыскав с них солидарно денежные средства в размере 1 609 629 руб.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о наличии у контролирующих лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения. Контролирующие лица, имея по состоянию на 2017 г. неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 руб. (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязаны были в порядке ст. 9 закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд указал, что кредитором в суде первой инстанции доказано, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков и обязал удовлетворить требование кредитора.